亚洲无码精品福利网_玖玖免费视频在线观看_久久人妻免费专区_人人做久久做奥美大片

　　近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院針對上訴人陸坤公司與被上訴人上海戎美公司、蘇州戎美公司之間的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出終審判決，維持一審判決，即上海戎美公司、蘇州戎美公司未侵犯陸坤公司的著作權(quán)。

　　近年來，服裝領域的“撞衫”現(xiàn)象屢見不鮮，該領域的著作權(quán)糾紛也逐漸增多。對此，有專家建議，服裝設計者若想保護自己的設計成果不被侵犯，可以對具有獨特設計的服裝進行著作權(quán)登記、符合專利法規(guī)定的服裝設計提交外觀設計專利申請等，通過多種形式，保護自己的設計成果，以免服裝被“山寨”。

　　兩件棒球服“撞衫”

　　陸坤公司和上海戎美公司、蘇州戎美公司都是經(jīng)營服裝服飾相關業(yè)務的企業(yè)。蘇州戎美公司和上海戎美公司是關聯(lián)公司，其中蘇州戎美公司主要負責生產(chǎn)，上海戎美公司、蘇州戎美公司共同銷售。

　　陸坤公司認為，其是涉案“瓷生”系列白色蕾絲棒球服的著作權(quán)人。上海戎美公司、蘇州戎美公司未經(jīng)陸坤公司許可，生產(chǎn)了涉案棒球服，并在網(wǎng)絡店鋪銷售，還直接使用了陸坤公司授權(quán)經(jīng)銷商案外人靜甫公司旗下網(wǎng)店使用的服裝介紹圖文信息，讓消費者誤以為該服裝為上海戎美公司和蘇州戎美公司設計。兩者的行為侵犯了陸坤公司服裝成衣作為立體美術作品的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，也侵犯了其樣板作為圖形作品著作權(quán)中的復制權(quán)，故將其起訴至上海市黃浦區(qū)人民法院（下稱黃浦法院），請求法院判令上海戎美公司、蘇州戎美公司停止侵權(quán)行為，并連帶賠償其經(jīng)濟損失20萬元。

　　上海戎美公司、蘇州戎美公司共同辯稱，陸坤公司服裝成衣是慣常設計的組合，即使有美感也不能與實用功能相分離，不構(gòu)成作品，更不構(gòu)成立體美術作品；陸坤公司樣板并未公開發(fā)表，上海戎美公司、蘇州戎美公司不存在接觸可能性，沒有著作權(quán)侵權(quán)基礎。

　　黃浦法院經(jīng)審理后認為，涉案服裝成衣不能作為美術作品獲得著作權(quán)法的保護，兩被告未侵權(quán)。

　　服裝獨創(chuàng)性不夠

　　黃浦法院作出一審判決后，陸坤公司不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。涉案服裝成衣是否構(gòu)成立體美術作品成為該案審理的焦點問題。

　　“服裝成衣若想作為美術作品受到著作權(quán)法的保護，在獨創(chuàng)性方面必須達到一定的標準。”上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，在該案中，涉案服裝的造型類設計元素均屬于常規(guī)設計，整體面料來源于市場上非專供的第三方。綜合涉案服裝的整體造型和圖案面料等設計要素，涉案服裝在蕾絲圖案的搭配方面可能體現(xiàn)了設計者一定的創(chuàng)意，但從整體造型上看，涉案服裝在設計方面的獨創(chuàng)性及藝術性尚未達到立體美術作品所要求的高度，即涉案服裝的藝術性并未超越實用性。從總體上來說，涉案服裝的價值更接近實用性而非藝術性，涉案服裝在設計方面的獨創(chuàng)性并不足以使其構(gòu)成立體美術作品。

　　該案的另一大焦點問題是上海戎美公司、蘇州戎美公司是否侵犯了陸坤公司服裝樣板的著作權(quán)。對此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，服裝樣板匯聚了服裝設計師和專業(yè)制版師具有獨創(chuàng)性的智力勞動，是專門為工業(yè)化生產(chǎn)成衣而制作的圖形作品，應當受到著作權(quán)法的保護。但在該案中，陸坤公司沒有證據(jù)證明上海戎美公司、蘇州戎美公司使用的服裝樣板與陸坤公司設計的服裝樣板構(gòu)成相同或者實質(zhì)相似。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定上海戎美公司、蘇州戎美公司實施了復制陸坤公司的服裝樣板的行為，侵犯了其享有的圖形作品著作權(quán)。

　　據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，維持原判。

　　亟需多渠道保護

　　近年來，我國服裝領域的“撞衫”事件并不鮮見，但對于服裝原創(chuàng)設計的知識產(chǎn)權(quán)保護一直是一大難題。服裝成衣能不能構(gòu)成作品，國際公約沒有明確規(guī)定，我國著作權(quán)法中也沒有明確規(guī)定。

　　“服裝知識產(chǎn)權(quán)保護難題主要表現(xiàn)為兩個方面：一是服裝成衣本身的立體形狀和造型設計即使具有美感，也很難與衣服的實用功能分離，而一項不能與實用功能分離的美感，是難以受到著作權(quán)法保護的；二是即使證明了成衣本身的立體形狀和造型設計能夠與實用功能分離，而單獨表現(xiàn)美感，但由于大部分服裝設計的元素和風格大多源自公有領域，很難證明其設計具有獨創(chuàng)性。”同濟大學博士生袁博在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時分析。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官胡宓表示，在該案中，服裝成衣若想作為美術作品受到著作權(quán)法保護，必須在獨創(chuàng)性方面達到一定的標準，即涉案服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外型需體現(xiàn)作者具有個性的安排和選擇，其藝術性部分要超越實用性部分。經(jīng)過審理，法院認為，涉案服裝成衣在設計方面的獨創(chuàng)性及藝術性上尚未達到立體美術作品所要求的高度，藝術性并未超越實用性，依然屬于主要體現(xiàn)實用價值的普通成衣。

　　在實踐中，哪些服裝能夠受到我國著作權(quán)法保護？袁博向本報記者介紹：“如果服裝本身具有圖文設計，并且可以構(gòu)成美術作品，那么圖文設計本身就可以受到我國著作權(quán)法保護。對于服裝本身沒有明顯的圖文設計，而僅僅涉及服裝的立體形狀和造型設計的，需要滿足兩個基本條件：一是相關形狀和造型設計要能夠與衣服的實用功能分離而具備審美功能；二是服裝不但具備審美功能，而且審美功能所表達的元素必須具備獨創(chuàng)性。”

　　服裝設計者應如何針對自己的設計成果進行保護？對此，袁博建議，首先，服裝設計者可以對有獨特設計美感的服裝進行著作權(quán)登記；其次，針對符合我國專利法規(guī)定的服裝設計提交外觀設計專利申請；再次，通過反不正當競爭法對設計成果予以保護。如果服裝產(chǎn)品上的設計可以構(gòu)成“有一定影響的商品裝潢”，使公眾對于仿造產(chǎn)品和他人有一定影響的服裝產(chǎn)品之間發(fā)生混淆， 就可以依據(jù)我國反不正當競爭法尋求法律保護。