您當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁 >> 新聞動(dòng)態(tài) >> 知產(chǎn)案評(píng)|計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的解釋與認(rèn)定
知產(chǎn)案評(píng)|計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的解釋與認(rèn)定
日期：2020-11-20 字號(hào)：大 中 小
宋妍
寧波市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官
洪婧
寧波市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官助理
1
案號(hào)：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02民初1160號(hào)
原告云族佳公司與被告大可公司經(jīng)協(xié)商，于2017年8月31日簽訂《巴利系統(tǒng)開發(fā)項(xiàng)目合同》，約定由被告為原告開發(fā)網(wǎng)站項(xiàng)目，開發(fā)費(fèi)用為5萬元，被告應(yīng)在2017年10月1日完成全部工作并交付全部工作成果。之后，原告按照約定向被告的法定代表人宋某支付了開發(fā)費(fèi)用合計(jì)4萬元。被告未按合同約定及時(shí)將項(xiàng)目源代碼及數(shù)據(jù)庫上傳至原告SVN服務(wù)器，整個(gè)開發(fā)進(jìn)程嚴(yán)重滯后，未能在合同約定的2017年10月1日前完成全部工作，直到業(yè)主方原本要求項(xiàng)目正常上線運(yùn)行的2017年10月28日，還有很多功能未開發(fā)。
因被告嚴(yán)重違約，造成原告整體項(xiàng)目受到影響，原告于2017年12月6日向被告發(fā)出了《合同解除函》，解除涉案合同，并委托他人開發(fā)涉案項(xiàng)目。原告認(rèn)為，按照合同約定，被告應(yīng)向原告返還已收項(xiàng)目費(fèi)用，并向原告支付違約金（合同總金額的15%）。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告辯稱：被告已按照原告要求完成了合同項(xiàng)下義務(wù)，不存在違約行為，合同不應(yīng)解除。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被告已收到書面合同文本并就合同項(xiàng)下的項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)，故原、被告之間《巴利系統(tǒng)開發(fā)項(xiàng)目合同》（合同編號(hào)YZJHZ201708007F）成立并生效，雙方應(yīng)受合同項(xiàng)下條款的約束。且本案是計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同，原告委托被告開發(fā)涉案的巴利系統(tǒng)，就原告而言其主要的義務(wù)是根據(jù)合同約定支付相應(yīng)的價(jià)款，就被告而言其主要義務(wù)是完成符合合同約定的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)工作，并向原告交付合同項(xiàng)下全部文檔。
其次，從合同的履行期限看，書面合同中雙方明確約定了項(xiàng)目的交付時(shí)間，在合同履行過程中，原告的需求進(jìn)行了修改，需設(shè)置平推獎(jiǎng)返點(diǎn)功能，但雙方并未就項(xiàng)目的交付時(shí)間進(jìn)行變更，即便考慮客觀上由于需求的變更項(xiàng)目開發(fā)時(shí)間有所遲延，原、被告均知曉該軟件最終由案外人嬌時(shí)公司使用，而嬌時(shí)公司的項(xiàng)目擬正式上線時(shí)間是在2017年10月28日，故涉案合同履行的合理期限至遲應(yīng)當(dāng)在2017年10月28日之前。從原告發(fā)送給被告的郵件也可以看出，在2017年10月28日之前，原告曾多次催促被告加快開發(fā)進(jìn)度，但被告最終部署系統(tǒng)進(jìn)行測(cè)試的時(shí)間是2017年10月31日，向原告提交源代碼的時(shí)間是在2017年11月6日，已超出了合同約定及合同的合理履行期限，被告的行為系遲延履行合同，構(gòu)成違約。
再次，從合同履行過程看，現(xiàn)有證據(jù)表明，該項(xiàng)目未經(jīng)驗(yàn)收通過，合同履行進(jìn)展到上線試運(yùn)行階段，上線后存在多處問題，原被告一直就這些問題進(jìn)行溝通。針對(duì)被告于2017年11月6日向原告提交的源代碼，原告明確表示不將該份資料與涉案合同的附件需求說明是否相符進(jìn)行鑒定，且考慮到在合同實(shí)際履行過程中也存在需求變更的情形，故法院無法準(zhǔn)確查明被告就此項(xiàng)目開發(fā)情況是否符合合同需求說明的約定，但被告也無法舉證證明其部署的系統(tǒng)和提交的軟件完全符合合同約定，并經(jīng)過驗(yàn)收合格，能正常運(yùn)行。
法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)及雙方的陳述可以證明，被告提交給原告的源代碼經(jīng)過了加密設(shè)置，無法編輯修改，被告并未完整履行合同項(xiàng)下的交付義務(wù)，原告不能完整的掌握對(duì)于源代碼的全部權(quán)利，無法加快項(xiàng)目的研發(fā)進(jìn)程，對(duì)此后項(xiàng)目開發(fā)失敗，嬌時(shí)公司另行與其他第三方公司簽訂巴利項(xiàng)目合同具有重大影響。結(jié)合在合同履行過程中，原、被告雙方微信和郵件往來的內(nèi)容，在涉案系統(tǒng)開發(fā)過程中存在多項(xiàng)問題尚未解決，嬌時(shí)公司委托案外人另行開發(fā)了巴利系統(tǒng)，且其發(fā)送給原告的律師函中也陳述了系統(tǒng)運(yùn)行出錯(cuò)、客戶商品交易失敗、系統(tǒng)提示錯(cuò)誤、系統(tǒng)無法正常運(yùn)行等情況，足以認(rèn)定被告未能完全按約履行合同項(xiàng)下的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)義務(wù)，致使最終客戶嬌時(shí)公司無法正常使用涉案系統(tǒng)，委托他人另行開發(fā)系統(tǒng)，涉案合同目的未能實(shí)現(xiàn)。
涉案合同還約定，項(xiàng)目費(fèi)用總計(jì)5萬元，分五筆款項(xiàng)支付。原告已支付款項(xiàng)4萬元，超出了被告就涉案項(xiàng)目的完成程度，綜合考慮項(xiàng)目的總金額及需求變更情況，被告軟件開發(fā)的完成度和交付的整體情況，嬌時(shí)公司向原告主張賠償損失，被告為研發(fā)投入的人力物力，被告因遲延交付軟件產(chǎn)生的違約金等因素，酌定原告需就涉案項(xiàng)目向被告支付對(duì)價(jià)為2.5萬元，故被告需向原告返還1.5萬元項(xiàng)目費(fèi)，因原告其他損失已一并考慮，故對(duì)原告主張違約金的訴請(qǐng)，不再予以支持。關(guān)于原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)5 千元，根據(jù)合同約定應(yīng)由被告承擔(dān)。
一審法院判決：一、確認(rèn)原、被告訂立的《巴利系統(tǒng)開發(fā)項(xiàng)目合同》（合同編號(hào)YZJHZ201708007F）解除；二、被告于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告項(xiàng)目費(fèi)用1.5萬元；三、被告于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告律師費(fèi) 5千元；四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。
1.法律解釋與合同解釋的辨析。法律解釋，是指對(duì)法律規(guī)定的具體涵義作說明；合同解釋，則是指運(yùn)用一定的解釋方法探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。誠如德國民法學(xué)家卡爾·拉倫茨所言：“在解釋法律時(shí)，雙方當(dāng)事人的理解如何并不重要，重要的是從立法背景、法典體系乃至立法目的來詮釋法律的前后脈絡(luò)關(guān)系、背后隱含著的立法意圖、法律的理性原則及避免價(jià)值矛盾的判斷等；而合同解釋主要涉及的問題是，為表示及受領(lǐng)表示的雙方當(dāng)事人對(duì)表示的意指及理解不同，因而爭(zhēng)論的意義為何。”從中不難發(fā)現(xiàn)，法律解釋通常與案件具體事實(shí)密切相關(guān)，并體現(xiàn)某種價(jià)值判斷或者價(jià)值選擇的過程；且基于對(duì)法律一致性、穩(wěn)定性及可預(yù)期性的追求，更加崇尚構(gòu)建放之四海而皆準(zhǔn)的普適性標(biāo)準(zhǔn)。合同解釋的目的則在于更好地規(guī)范當(dāng)事人的言行，確保其適當(dāng)?shù)芈男袡?quán)利及義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)締約時(shí)所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，故而更重視在意思自治的框架內(nèi)保障當(dāng)事人個(gè)案權(quán)利的圓滿。
2. 當(dāng)事人真意的解讀。關(guān)于合同解釋中的“當(dāng)事人真意”，法條規(guī)定似乎傾向于探求當(dāng)事人主觀上的真實(shí)意思，但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)事人的立約真意”并非指其內(nèi)心的主觀意思，而是應(yīng)當(dāng)從維護(hù)善意相對(duì)人合理信賴及保障交易安全的立場(chǎng)，從意思表示受領(lǐng)人的角度出發(fā)，認(rèn)定“客觀表示價(jià)值”；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)避免過于強(qiáng)調(diào)合同一方當(dāng)事人的主觀認(rèn)知，而應(yīng)探求雙方共同的主觀意思。筆者認(rèn)為，探求當(dāng)事人真意應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，考量締約雙方共同作出且能為善意第三人所理解的外在意思表示。
3. 合同解釋方法的適當(dāng)運(yùn)用。在具體的解釋方法上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”也即，對(duì)爭(zhēng)議條款的合同解釋，應(yīng)以合同條款所表達(dá)的文義解釋為基礎(chǔ)，結(jié)合合同文本的相關(guān)條款，通過整體解釋明確當(dāng)事人的真實(shí)意思，并借助合同目的解釋進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐袛嘤∽C，同時(shí)要以交易習(xí)慣、誠實(shí)信用、公平原則等確定爭(zhēng)議條款的真實(shí)含義，以確保合理平衡雙方當(dāng)事人之間的利益沖突。
本案對(duì)于被告違約行為的認(rèn)定，以及涉案合同解除時(shí)間的確定，即綜合考量了合同爭(zhēng)議條款的文義、締約目的，并結(jié)合交易習(xí)慣、誠實(shí)信用、公平原則等進(jìn)行價(jià)值判斷和利益平衡。依據(jù)合同法第九十四條規(guī)定，結(jié)合涉案合同的履行期限、履行過程來看，足以認(rèn)定被告未能完全按約履行合同項(xiàng)下的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)義務(wù)，致使最終客戶嬌時(shí)公司無法正常使用涉案系統(tǒng)，委托他人另行開發(fā)系統(tǒng)。被告的行為構(gòu)成違約，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告根據(jù)合同約定已履行付款義務(wù)，并無違約行為，可依法解除合同。
本期主編 | 李睿嫻
本期責(zé)編 | 李劼
本期排版 | 白雅坤
點(diǎn)擊排行
