您當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁(yè) >> 專利 >> 國(guó)內(nèi)專利申請(qǐng)
國(guó)內(nèi)專利申請(qǐng)
“金明珠世家”商標(biāo)糾紛二審有果
日期：2018-06-22 字號(hào)：大 中 小
圍繞一件申請(qǐng)注冊(cè)在貴重金屬合金、首飾盒、銀飾品、珠寶（首飾）等第14類上的第9107130號(hào)“金明珠世家”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），廣東省東莞市金名珠珠寶有限公司（下稱東莞金名珠公司）與廣東省深圳市金明珠珠寶首飾有限公司（下稱深圳金明珠公司）展開了一場(chǎng)歷時(shí)3年的商標(biāo)紛爭(zhēng)。近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回東莞金名珠公司及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）的上訴，商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定被撤銷，并需重新作出裁定。
股權(quán)變動(dòng)后的商標(biāo)糾紛
記者了解到，王某于1998年3月17日注冊(cè)成立了東莞市明珠珠寶有限公司（下稱東莞明珠公司），并于2004年與自然人葉某成立了深圳金明珠公司（法定代表人為葉某）。2006年11月與2007年5月，王某與葉某先后將其所持有的深圳金明珠公司股份全部轉(zhuǎn)出。在王某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，并未就深圳金明珠公司涉及的商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出特別約定或者保留，葉某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予現(xiàn)深圳金明珠公司法定代表人楊某等三人時(shí)，明確處于申請(qǐng)注冊(cè)階段的“金明珠”商標(biāo)在獲準(zhǔn)注冊(cè)后歸深圳金明珠公司所有。
退出深圳金明珠公司后，王某于2007年注冊(cè)成立了東莞金名珠公司（葉某為股東之一），主要經(jīng)營(yíng)加工、銷售珠寶、玉石首飾、工藝品業(yè)務(wù)。同年6月開始，東莞金名珠公司陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)了第6118425號(hào)“金明珠”商標(biāo)、第6118426號(hào)“JMZ及圖”商標(biāo)、第6118427號(hào)“JMZ及圖”商標(biāo)、第6318947號(hào)“金名珠珠寶”商標(biāo)、第13271533號(hào)“金名珠”商標(biāo)，上述商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)在第14類商品及第35類服務(wù)上。
訴爭(zhēng)商標(biāo)系深圳金明珠公司于2011年1月30日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2012年4月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在貴重金屬合金、首飾盒、銀飾品、項(xiàng)鏈（首飾）、裝飾品（珠寶）等第14類商品上。
2015年1月15日，東莞金名珠公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張東莞金名珠公司在珠寶行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，且“金明珠”“金名珠”是其獨(dú)創(chuàng)的商號(hào)和商標(biāo)，經(jīng)長(zhǎng)期使用、宣傳，已形成一定影響，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)及使用侵犯了東莞金名珠公司的在先商號(hào)權(quán)，構(gòu)成對(duì)東莞金名珠公司在先具有一定影響力商標(biāo)的搶注。
此外，東莞金名珠公司主張與深圳金明珠公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前曾經(jīng)有過(guò)股權(quán)變動(dòng)等事宜，深圳金明珠公司在此情況下申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十五條所規(guī)定的代表人未經(jīng)授權(quán)以自己的名義將被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的情形。綜上，東莞金名珠公司認(rèn)為商評(píng)委應(yīng)宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。
2016年3月30日，商評(píng)委經(jīng)審查作出裁定，認(rèn)為東莞金名珠公司所提交的在案證據(jù)不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，“金明珠”“金名珠”作為其商號(hào)經(jīng)過(guò)使用在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的貴重金屬合金、首飾盒等商品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域已具有一定影響，亦不足以證明“金明珠”“金名珠”在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的貴重金屬合金、首飾盒等相同或類似的商品上使用已具有一定影響，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成對(duì)東莞金名珠公司商號(hào)權(quán)的侵犯，亦未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
同時(shí)，商評(píng)委認(rèn)為在案證據(jù)可以證明楊某等三人、葉某與深圳金明珠公司形成代表關(guān)系，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，并且深圳金明珠公司的行為與葉某、楊某等人具有主觀謀和，而東莞金名珠公司在先使用了與訴爭(zhēng)商標(biāo)所指定使用的商品類似的商品，其在未獲得東莞金名珠公司授權(quán)的情況下申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的代表人以自己的名義將被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的情形。
綜上，商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
法院認(rèn)定不存在代表關(guān)系
深圳金明珠公司不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，深圳金明珠公司成立在先，基于正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)現(xiàn)股東變化后，將與公司核心字號(hào)近似的“金明珠世家”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并未違背誠(chéng)實(shí)信用原則。據(jù)此，法院一審判決撤銷商評(píng)委裁定，并判令其重新作出裁定。商評(píng)委與東莞金名珠公司均不服一審，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
商評(píng)委主張，王某于1998年成立了東莞明珠公司，并于2004年與葉某成立了深圳金明珠公司，此后2007年葉某將深圳金明珠公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了楊某等三人，由此可以認(rèn)定楊某等三人、葉某與深圳金明珠公司形成代表關(guān)系，其中葉某熟知東莞金名珠公司的商標(biāo)使用情況。結(jié)合在案證據(jù)可知葉某曾欲將與東莞金名珠公司在先使用的“金明珠”“金名珠”類似商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，并明示于楊某等人，而且東莞金名珠公司提交的證據(jù)能夠證明其在先使用了與訴爭(zhēng)商標(biāo)所指定商品類似的商品，故在未經(jīng)東莞金名珠公司授權(quán)的情況下，深圳金明珠公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，構(gòu)成代表人以自己的名義將被代表的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的情形。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，東莞金名珠公司成立的時(shí)間明顯晚于深圳金明珠公司，亦無(wú)證據(jù)表明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，深圳金明珠公司與東莞金名珠公司已經(jīng)形成了我國(guó)商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理或者代表關(guān)系。在王某和東莞金明珠公司均為獨(dú)立法律主體的情況下，王某與深圳金明珠公司存在的法律關(guān)系，并不能當(dāng)然及于東莞金名珠公司。同時(shí)，雖然王某早在1998年就成立了東莞明珠公司，但該公司在2004年已經(jīng)經(jīng)營(yíng)屆滿，深圳金明珠公司與東莞明珠公司之間為先后成立的獨(dú)立公司法人，并無(wú)法律上的承繼關(guān)系，東莞金名珠公司主張其使用“金明珠”系列商標(biāo)始于1998年的東莞明珠公司缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，并不足以證明深圳金明珠公司與東莞金名珠公司存在代表與被代表關(guān)系。
此外，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)并不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，東莞金名珠公司已經(jīng)在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的同一種或類似商品上使用了“金明珠”“金名珠”商標(biāo)，并具有一定影響。
綜上，北京市高級(jí)人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
股權(quán)變動(dòng)后的商標(biāo)糾紛
記者了解到，王某于1998年3月17日注冊(cè)成立了東莞市明珠珠寶有限公司（下稱東莞明珠公司），并于2004年與自然人葉某成立了深圳金明珠公司（法定代表人為葉某）。2006年11月與2007年5月，王某與葉某先后將其所持有的深圳金明珠公司股份全部轉(zhuǎn)出。在王某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，并未就深圳金明珠公司涉及的商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出特別約定或者保留，葉某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予現(xiàn)深圳金明珠公司法定代表人楊某等三人時(shí)，明確處于申請(qǐng)注冊(cè)階段的“金明珠”商標(biāo)在獲準(zhǔn)注冊(cè)后歸深圳金明珠公司所有。
退出深圳金明珠公司后，王某于2007年注冊(cè)成立了東莞金名珠公司（葉某為股東之一），主要經(jīng)營(yíng)加工、銷售珠寶、玉石首飾、工藝品業(yè)務(wù)。同年6月開始，東莞金名珠公司陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)了第6118425號(hào)“金明珠”商標(biāo)、第6118426號(hào)“JMZ及圖”商標(biāo)、第6118427號(hào)“JMZ及圖”商標(biāo)、第6318947號(hào)“金名珠珠寶”商標(biāo)、第13271533號(hào)“金名珠”商標(biāo)，上述商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)在第14類商品及第35類服務(wù)上。
訴爭(zhēng)商標(biāo)系深圳金明珠公司于2011年1月30日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2012年4月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在貴重金屬合金、首飾盒、銀飾品、項(xiàng)鏈（首飾）、裝飾品（珠寶）等第14類商品上。
2015年1月15日，東莞金名珠公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張東莞金名珠公司在珠寶行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，且“金明珠”“金名珠”是其獨(dú)創(chuàng)的商號(hào)和商標(biāo)，經(jīng)長(zhǎng)期使用、宣傳，已形成一定影響，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)及使用侵犯了東莞金名珠公司的在先商號(hào)權(quán)，構(gòu)成對(duì)東莞金名珠公司在先具有一定影響力商標(biāo)的搶注。
此外，東莞金名珠公司主張與深圳金明珠公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前曾經(jīng)有過(guò)股權(quán)變動(dòng)等事宜，深圳金明珠公司在此情況下申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十五條所規(guī)定的代表人未經(jīng)授權(quán)以自己的名義將被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的情形。綜上，東莞金名珠公司認(rèn)為商評(píng)委應(yīng)宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。
2016年3月30日，商評(píng)委經(jīng)審查作出裁定，認(rèn)為東莞金名珠公司所提交的在案證據(jù)不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，“金明珠”“金名珠”作為其商號(hào)經(jīng)過(guò)使用在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的貴重金屬合金、首飾盒等商品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域已具有一定影響，亦不足以證明“金明珠”“金名珠”在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的貴重金屬合金、首飾盒等相同或類似的商品上使用已具有一定影響，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成對(duì)東莞金名珠公司商號(hào)權(quán)的侵犯，亦未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
同時(shí)，商評(píng)委認(rèn)為在案證據(jù)可以證明楊某等三人、葉某與深圳金明珠公司形成代表關(guān)系，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，并且深圳金明珠公司的行為與葉某、楊某等人具有主觀謀和，而東莞金名珠公司在先使用了與訴爭(zhēng)商標(biāo)所指定使用的商品類似的商品，其在未獲得東莞金名珠公司授權(quán)的情況下申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的代表人以自己的名義將被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的情形。
綜上，商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
法院認(rèn)定不存在代表關(guān)系
深圳金明珠公司不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，深圳金明珠公司成立在先，基于正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)現(xiàn)股東變化后，將與公司核心字號(hào)近似的“金明珠世家”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并未違背誠(chéng)實(shí)信用原則。據(jù)此，法院一審判決撤銷商評(píng)委裁定，并判令其重新作出裁定。商評(píng)委與東莞金名珠公司均不服一審，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
商評(píng)委主張，王某于1998年成立了東莞明珠公司，并于2004年與葉某成立了深圳金明珠公司，此后2007年葉某將深圳金明珠公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了楊某等三人，由此可以認(rèn)定楊某等三人、葉某與深圳金明珠公司形成代表關(guān)系，其中葉某熟知東莞金名珠公司的商標(biāo)使用情況。結(jié)合在案證據(jù)可知葉某曾欲將與東莞金名珠公司在先使用的“金明珠”“金名珠”類似商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，并明示于楊某等人，而且東莞金名珠公司提交的證據(jù)能夠證明其在先使用了與訴爭(zhēng)商標(biāo)所指定商品類似的商品，故在未經(jīng)東莞金名珠公司授權(quán)的情況下，深圳金明珠公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，構(gòu)成代表人以自己的名義將被代表的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的情形。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，東莞金名珠公司成立的時(shí)間明顯晚于深圳金明珠公司，亦無(wú)證據(jù)表明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，深圳金明珠公司與東莞金名珠公司已經(jīng)形成了我國(guó)商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理或者代表關(guān)系。在王某和東莞金明珠公司均為獨(dú)立法律主體的情況下，王某與深圳金明珠公司存在的法律關(guān)系，并不能當(dāng)然及于東莞金名珠公司。同時(shí)，雖然王某早在1998年就成立了東莞明珠公司，但該公司在2004年已經(jīng)經(jīng)營(yíng)屆滿，深圳金明珠公司與東莞明珠公司之間為先后成立的獨(dú)立公司法人，并無(wú)法律上的承繼關(guān)系，東莞金名珠公司主張其使用“金明珠”系列商標(biāo)始于1998年的東莞明珠公司缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，并不足以證明深圳金明珠公司與東莞金名珠公司存在代表與被代表關(guān)系。
此外，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)并不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，東莞金名珠公司已經(jīng)在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的同一種或類似商品上使用了“金明珠”“金名珠”商標(biāo)，并具有一定影響。
綜上，北京市高級(jí)人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
點(diǎn)擊排行
